Intel vs. Nvidia: เทคโนโลยีที่อยู่เบื้องหลังคดีความ

2019-07-29 04:13:04

author:白赀釜

ชิปกราฟิกได้กลายเป็นหนึ่งในสมรภูมิทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่สำหรับ Intel

เพื่อให้ได้ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับการถกเถียงทางกฎหมายทั้งหมดฉันขอให้ผู้เชี่ยวชาญอธิบายเทคโนโลยีที่เกี่ยวกับการต่อสู้ในศาลระหว่าง Intel และผู้จัดหาชิปกราฟิกแบบสแตนด์อโลนรายใหญ่ที่สุดในโลก Nvidia

ในปัจจุบันการดำเนินการต่อต้านการผูกขาดกับ Intel ได้เน้นไปที่แนวทางปฏิบัติด้านการขายสำหรับหน่วยประมวลผลกลางหรือซีพียูซึ่งเป็นพื้นที่ที่ Intel และ Advanced Micro Devices ได้รับการยอมรับมานานหลายทศวรรษ อย่างไรก็ตามในเดือนธันวาคม Federal Trade Commission ได้แทรกตัว เมื่อมีการ ว่า Intel มีส่วนร่วมในการปฏิบัติการต่อต้านการผูกขาดในตลาดชิปกราฟิก

Intel และ FTC กำลังพยายามเจรจาการตั้งถิ่นฐานโดยมีกำหนดสิ้นสุดวันที่ 22 กรกฎาคมหากพวกเขาไม่บรรลุข้อตกลงคดี FTC กับ Intel จะเข้าสู่การพิจารณาคดีมีกำหนดจะเริ่มในวันที่ 15 กันยายนนี้ชุดสูท (Intel ) และ countersuit (Nvidia) คาดว่าจะได้รับการแก้ไขในบางรูปแบบหากมีข้อตกลงเพิ่มเติมจากปัญหาของ AMD ที่มีมายาวนาน

Nvidia, Santa Clara, Calif. ซึ่งเป็นเพื่อนบ้านของ Intel นั้นเป็นซัพพลายเออร์ชั้นนำระดับโลกในด้านชิปกราฟิก "แบบแยก" หรือแบบสแตนด์อโลน แต่มีส่วนแบ่งการตลาดเป็นอันดับสองในตลาดโดยรวมของ Intel ชิปเซ็ตที่มาพร้อมกับโปรเซสเซอร์ทั้งหมด

หนึ่งในประเด็นหลักที่เกิดขึ้นพร้อมกันในการทะเลาะกันอย่างถูกกฎหมายคือการออกแบบ Nehalem ของ Intel (Nehalem เป็นสถาปัตยกรรมชิปล่าสุดของ Intel และรวมโปรเซสเซอร์เช่น Core i3, i5 และ i7) ด้วยการเปิดตัวสถาปัตยกรรมชิป Nehalem Intel ได้ยืนยันผ่านทางเอกสารที่ศาลว่า Nvidia มีผลไม่ถูกต้อง เพื่อแนบชิปเซ็ตเข้ากับ CPU ของ Intel อีกต่อไป - ล็อก Nvidia จากตลาดที่มีขนาดใหญ่ (Intel อ้างว่ามีสิทธิ์ตามกฎหมายที่จะทำเช่นนั้นเนื่องจากเทคโนโลยีมีการเปลี่ยนแปลง) ก่อนที่จะมีการออกแบบชิปที่ใช้ Nehalem เกิดขึ้น Nvidia ได้จัดหาชิปเซ็ตสำหรับ MacBook, MacBook Air และ MacBook Pro ของ Apple ตอนนี้มันถูกขัดขวางจากการทำเช่นนั้น

และการเปลี่ยนแปลงของตลาดกำลังเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วเมื่อ Intel ดึงเอาฟังก์ชั่นกราฟิกออกจากชิปเซ็ต (ซึ่งเป็นชิ้นส่วนแยกหรือชิ้นส่วนของซิลิคอน) และย้ายมันไปยัง CPU กล่าวอีกนัยหนึ่งสิ่งที่เคยเป็นซีพียูอยู่ในขณะนี้สำหรับ Intel ซึ่งเทียบเท่ากับการทำงานของทั้ง CPU และ GPU หรือหน่วยประมวลผลกราฟิก

ผ่านการแลกเปลี่ยนทางอีเมลฉันถาม David Kanter เกี่ยวกับเทคโนโลยีเบื้องหลังคดี Kanter เป็นบรรณาธิการและนักวิเคราะห์ของ ซึ่งครอบคลุมเทคโนโลยีชิปในเชิงลึก

ประเด็นทางเทคโนโลยีที่สำคัญในกรณีนี้คือเทคโนโลยีการเชื่อมต่อ คุณอธิบายได้ไหม
บัสด้านหน้า (FSB) เป็นเทคโนโลยีบัสของ Intel ที่เชื่อมต่อ CPU หนึ่งตัวหรือมากกว่าเข้ากับคอนโทรลเลอร์หน่วยความจำ สำหรับซีพียู Intel เกือบทั้งหมดจนถึงรุ่น Penryn (Core 2) FSB เชื่อมต่อ CPU (s) กับชิปเซ็ต (ซึ่งมีตัวควบคุมหน่วยความจำ) FSB ได้รับอนุญาตจาก บริษัท หลายแห่งรวมถึงพันธมิตรชิปเซ็ตเช่น Nvidia, ATI และผู้ค้าเร่งความเร็วเช่น Nallatech (ซึ่งใส่เกทอาร์เรย์แบบตั้งโปรแกรมฟิลด์หรือ FPGA ลงในซ็อกเก็ต CPU สำหรับการคำนวณทางวิทยาศาสตร์) โดยทั่วไปแล้วสถาปัตยกรรม FSB จะ จำกัด ระบบที่จะใช้ตัวควบคุมหน่วยความจำเดี่ยวและย้อนกลับไปยัง Pentium Pro และเป็นบัสที่ใช้งานร่วมกันที่มีต้นทุนต่ำ FSB นั้นใช้โดยโปรเซสเซอร์ Atom "Diamondville" และ "Silverthorne" รุ่นเก่า

แล้วมี Quick Path Interconnect (ก่อนหน้านี้รู้จักกันในนาม Common System Interface หรือ CSI) ซึ่งเป็นเทคโนโลยีการเชื่อมต่อระหว่าง Intel ที่เชื่อมต่อ CPU อย่างน้อยหนึ่งตัว, ตัวควบคุมหน่วยความจำและชิปอื่น ๆ ในระบบ ชิปอื่น ๆ ในระบบอาจรวมถึงตัวควบคุมหน่วยความจำของบุคคลที่สามชิปเซ็ตสำหรับ I / O ฯลฯ หนึ่งในประเด็นหลักของ QPI ก็คือมันถูกออกแบบมาเพื่อให้ระบบมีตัวควบคุมหน่วยความจำหลายตัว นี่เป็นหนึ่งในจุดขายที่สำคัญของการสร้าง Nehalem สำหรับเซิร์ฟเวอร์ (และเป็นหนึ่งในข้อได้เปรียบที่เหนือกว่าของ AMD ในเรื่องพื้นที่ดังกล่าว) QPI ออกใบอนุญาตให้เลือกคู่ค้าเซิร์ฟเวอร์สำหรับแอพพลิเคชั่นที่เฉพาะเจาะจง (เช่น Dell, IBM, HP) เช่นการสร้างเซิร์ฟเวอร์ขนาดใหญ่ 16 หรือ 32 ซ็อกเก็ต (โปรเซสเซอร์) QPI นั้นคล้ายกับ Hypertransport (ของ AMD) และได้รับการปรับให้เหมาะสมสำหรับประสิทธิภาพที่สูงขึ้น (แต่ต้นทุนสูงกว่า) กว่า FSB มันเป็นการเชื่อมต่อแบบจุดต่อจุด (ตรงข้ามกับบัสที่ใช้ร่วมกันเช่น FSB) QPI ใช้ใน Nehalem และซีพียูรุ่นใหม่กว่า x86 นอกจากนี้ยังใช้สำหรับ Tukwila ของ Intel และโปรเซสเซอร์ Itanium รุ่นใหม่กว่า

ในที่สุดก็มี Direct Media Interface (DMI) ซึ่งเป็นเทคโนโลยีการเชื่อมต่อระหว่าง Intel ที่เชื่อมต่อระหว่าง Northbridge และ Southbridge (สองส่วน) ของชิปเซ็ต ไม่สามารถใช้เชื่อมต่อระหว่างตัวควบคุมหน่วยความจำและ CPU (หรือระหว่าง 2+ CPU) เนื่องจากไม่ได้เป็น "การเชื่อมโยงกัน" DMI นั้นคล้ายกับ PCI-Express แต่มีความแตกต่างเล็กน้อย DMI ใช้ในทั้งชิปเซ็ตเก่า (pre-Nehalem) และใหม่กว่า (post-Nehalem) DMI ไม่ได้ใช้ (นอกเหนือจากความรู้) นอก Intel ในบางกรณีนอร์ ธ บริดจ์จะรวมเข้ากับชิปหรือแพ็คเกจเดียวกันกับ CPU (เช่นผลิตภัณฑ์ Core i3 และ i5 ที่ใหม่กว่า)

Intel เลิกรถบัสด้านหน้าหรือไม่
ใช่ Intel กำลังเลิกใช้งานบัสด้านหน้าและย้ายทุกอย่างสวย ๆ ไปยังการรวมกันของ QPI และ DMI ขึ้นอยู่กับระบบ สำหรับระบบ low-end จำนวนมาก CPU และคอนโทรลเลอร์ Northbridge / หน่วยความจำจะรวมอยู่ในแพ็คเกจเดียวกันหรือซิลิกอนชิ้นเดียวกัน แพ็กเกจ CPU หรือชิปนี้จะเชื่อมต่อกับชิปเซ็ตผ่านทาง DMI ชิปเซ็ตพูดคุยกับส่วนที่เหลือของโลก (เช่นแป้นพิมพ์กราฟิกแยกเสียงเครือข่าย ฯลฯ )

Intel กำลังติดตามแนวโน้มทั่วไปของการรวมเข้าด้วยกันทำให้มีฟังก์ชั่นเพิ่มมากขึ้นในชิปตัวเดียว พวกเขายังติดตามการรวมแพลตฟอร์มอย่างแน่นหนาซึ่งพวกเขาให้ CPU และส่วนประกอบชิปเซ็ตใด ๆ ด้วยกัน เอเอ็มดีก็ใช้วิธีเดียวกันกับแพลตฟอร์มซึ่งเป็นหนึ่งในข้อดีของการซื้อ ATI

นี่เป็นเพียง Intel ใช่หรือไม่ AMD ไม่มีกลยุทธ์ที่คล้ายกันหรือไม่
ทั้ง Intel และ AMD ต่างทำให้ Nvidia (และ บริษัท อื่น ๆ ) ท้อแท้จากการจัดหาชิปเซ็ตของบุคคลที่สามเพราะพวกเขาต้องการเพิ่มส่วนแบ่งของระบบพีซีดอลลาร์ โดยทั่วไปจะใช้กับทั้งผลิตภัณฑ์หลักของ Intel และ Atom ในบางกรณี OEM ก็ต้องการที่จะมี "หนึ่งคอทำให้หายใจไม่ออก" เมื่อมีบางอย่างผิดปกติ มีประโยชน์มากขึ้นสำหรับทั้ง Intel และ AMD ที่นี่เนื่องจากส่วนต่อประสานระหว่าง CPU และชิปเซ็ตถูกควบคุมภายในจึงสามารถยืดหยุ่นได้มากกว่าที่จะเป็นไปตามมาตรฐาน ที่สามารถทำให้การพัฒนาและแก้ไขข้อบกพร่องง่ายขึ้นในบางกรณี

Intel ได้รวมซีพียู 32 นาโนเมตรและ GPU / ชิปขนาด 45 นาโนเมตร (นาโนเมตร) ไว้ในแพ็คเกจเดียว (ใช้ชิปสองตัว) สำหรับโปรเซสเซอร์ Clarkdale และ Arrandale (Core i3, i5 และ i7) Sandy Bridge ของ Intel (คาดว่าภายในปลายปีนี้) จะรวม CPU, GPU และชิปเซ็ตไว้ในชิป 32nm ตัวเดียว ในทำนองเดียวกันเอเอ็มดีกำลังวางอนาคตผลิตภัณฑ์ฟิวชั่นซึ่งรวม CPU, GPU และชิปเซ็ตไว้ในชิปตัวเดียว ผลิตภัณฑ์ฟิวชั่นสองตัวแรกของ AMD คาดว่าในปีหน้าโดยใช้การผลิต 32nm (Llano) และ 40nm (Bobcat)

ดังนั้นสิ่งเหล่านี้ส่งผลกระทบต่อการโต้เถียงทางกฎหมายของ Intel-Nvidia อย่างไร
เมื่อผลิตภัณฑ์เหล่านี้เปิดตัวไม่มีเหตุผลที่จะซื้อชิปเซ็ตแยกต่างหากจากบุคคลที่สาม (เช่น Nvidia) เนื่องจากมันจะทำซ้ำสิ่งที่ Intel / AMD รวมอยู่แล้วและเพิ่มต้นทุนและเพิ่มการใช้พลังงาน หาก OEM ต้องการกราฟิกที่มีประสิทธิภาพดีกว่า (จุดขายสำหรับชิปเซ็ตของ Nvidia) จะเหมาะสมกว่าที่จะใช้ GPU แบบแยกจาก Nvidia หรือ AMD แล้วเชื่อมต่อผ่าน PCI-Express

ทุกคนยอมรับว่า Nvidia และ Intel มี / มีข้อตกลงการอนุญาตใช้สิทธิ์ข้ามปี 2004 สำหรับ Nvidia เพื่อใช้ FSB สำหรับชิปเซ็ตในพีซี (นอกจากนี้ยังมีข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานไขว้ก่อนหน้าซึ่งครอบคลุม Xbox ดั้งเดิม) ผลิตภัณฑ์ของ Nvidia สองผลิตภัณฑ์ที่อ้างอิงใบอนุญาตนี้คือชิปเซ็ต nForce (สำหรับซีพียูหลัก) และชิปเซ็ต Ion (สำหรับ Atom) ข้อได้เปรียบหลักของชิปเซ็ต Nvidia คือกราฟิกในตัวดีกว่ากราฟิกรวมของ Intel ในช่วงเวลาของข้อตกลงใบอนุญาตข้ามปี 2004 FSB และ DMI ทั้งคู่มีอยู่แล้วและ QPI อยู่ระหว่างการพัฒนาที่ Intel ทุกคนยอมรับว่าข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานข้ามครอบคลุม FSB อย่างไรก็ตามมีคำถามเพิ่มเติมอย่างน้อยสองคำถาม:

1. cross license ครอบคลุม DMI ด้วยหรือไม่?
2. ใบอนุญาตข้ามยังครอบคลุมเทคโนโลยีในอนาคต (เช่น CSI) หรือไม่

( และรับฟังตำแหน่งของ Nvidia เกี่ยวกับ cross license และเทคโนโลยีที่ Intel อนุญาตให้ใช้ )

สถานะของ Intel นั้นไม่ใช่ทั้งสองบัญชี ตำแหน่งของ Nvidia คือใช่ คำตอบนั้นไม่ชัดเจน แต่อาจอยู่ในข้อตกลงไขว้จริง 2004 (ซึ่งไม่มีให้บริการแบบสาธารณะ)

ข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานข้ามมีแนวโน้มที่จะมีข้อ จำกัด หลายประการเพื่อ จำกัด ขอบเขต ตัวอย่างเช่น Intel และ AMD มีข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานข้ามซึ่งกำหนดให้ AMD ผลิตซีพียูส่วนใหญ่ภายใน (ข้อ จำกัด นั้นเพิ่งเปลี่ยนไป) ในทำนองเดียวกัน Intel ได้ออกใบอนุญาต QPI ให้กับ OEM จำนวนมากสำหรับแอปพลิเคชันเฉพาะเช่น SGI และ IBM สร้างชิปเซ็ตที่กำหนดเองสำหรับเซิร์ฟเวอร์ขนาดใหญ่โดยใช้ Nehalem-EX ข้อตกลงการอนุญาตเหล่านั้นจะไม่ จำกัด และอาจห้ามผู้ผลิต OEM สร้างชิปเซ็ตที่กำหนดเองสำหรับเดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก

ดังนั้นประเด็นของเรื่องคืออะไร?
ดังนั้นคำถามที่แท้จริงคือข้อตกลงการอนุญาตใช้สิทธิ์ดั้งเดิมระหว่าง Intel และ Nvidia มีข้อ จำกัด เหล่านี้หรือไม่ ทั้ง Intel และ Nvidia มีเงินมากพอที่จะจ้างทนายที่ดีมากและฉันคิดว่ามีข้อ จำกัด บางอย่างในสถานที่และสิ่งที่เราเห็นคือการทะเลาะกันเรื่องการตีความข้อ จำกัด

กรณี FTC เฉพาะเกี่ยวกับอะไร?
กรณี FTC แตกต่างกันเล็กน้อย โดยทั่วไปแล้ว บริษัท ต่าง ๆ มีอิสระในการให้ใบอนุญาต (หรือไม่อนุญาต) ทรัพย์สินทางปัญญาแก่บุคคลที่สาม ข้อยกเว้นที่สำคัญสองข้อที่ฉันคิดได้คือ IBM และ Microsoft ยินยอมยินยอมและการตั้งถิ่นฐานต่อต้านการผูกขาด

Nvidia อาจหวังว่า FTC จะแสดงว่า Intel เป็นผู้ผูกขาดและใช้ตำแหน่งในทางที่ผิดและ FTC นั้นบังคับให้ Intel ต้องออกใบอนุญาตเทคโนโลยีที่ NV ต้องการ อย่างไรก็ตามนั่นอาจจะเกิดขึ้นได้หากกรณีจริงไปทดลองใช้และ FTC ชนะ หากพวกเขาตัดสินคดีตามนิยาม FTC และ Intel จะได้รับการประนีประนอมบางอย่างกับแต่ละด้านที่ได้รับสิ่งที่พวกเขาต้องการ ดูเหมือนว่า Intel จะต่อต้านข้อกำหนดใด ๆ ในการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ IP กับบุคคลที่สาม

จากมุมมองทางธุรกิจแม้ว่าคำถามทางกฎหมาย (ในทั้งสองกรณี) อาจจะค่อนข้างเชิงวิชาการ คดีในศาลใช้เวลานานในการแก้ไข และกฎของมัวร์สนับสนุนให้รวม CPU, GPU และชิปเซ็ตเข้าด้วยกันด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจ เมื่อ Intel ได้รวมส่วนเหล่านั้นไว้ในแพ็คเกจหรือชิปเดียวกันใบอนุญาตสำหรับ DMI อาจไม่เป็นประโยชน์มากนัก

แบ่งปันเสียงของคุณ

แท็ก

ยอดเยี่ยมคำแนะนำ:SLOTX0899 เวอร์ชั่นมือถือเพื่อความบันเทิงอย่างเป็นทางการ